Обзор дела о возмещении ущерба, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя

Обзор дела о возмещении ущерба, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя

М. обратилась в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Москве, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании ущерба и компенсации морального вреда.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 10 октября 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2018 г., в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными постановлениями, М. обратилась с кассационной жалобой в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Позиция заявителя:

К моменту возбуждения исполнительного производства на исполнении уже находились исполнительные производства в отношении должника, в которых имелись сведения об открытых счетах должника, также ИФНС повторно предоставляла УФССП сведения о наличии в указанных банках открытых счетов должника.

Вступившим в законную силу решением районного суда признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству с участием заявителя (взыскателя), выразившееся в несвоевременном наложении ареста на расчетный счет должника.

В результате несвоевременного наложения судебным приставом-исполнителем ареста на расчетный счет, на котором находились денежные средства должника, была утрачена возможность исполнения исполнительного документа.

Сумма ущерба равна размеру неполученных денежных средств.

Позиция судов первой и апелляционной инстанций:

1) признание бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным не может являться безусловным основанием для взыскания в пользу истца убытков в размере денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу;

2) возможность исполнения судебного акта не утрачена и доказательств обратного истцом не представлено.

Судебное постановление суда кассационной инстанции:

Определением Верховного Суда РФ от 05.02.2019 N 5-КГ18-294 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2018 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Позиция суда кассационной инстанции:

Для правильного разрешения дела суду надлежало установить наличие или отсутствие вины в действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя, в частности то, были ли предприняты судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок исчерпывающие меры к выявлению денежных средств должника на счетах в банках с целью обращения на них взыскания, а также, была ли утрачена возможность исполнения исполнительного документа в настоящее время и возникли ли у истца убытки вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Судами было установлено, что на протяжении пяти месяцев с момента возбуждения исполнительного производства должник обладал денежными средствами, на которые могло быть обращено взыскание, однако судебный пристав-исполнитель не совершил необходимые действия, направленные на обращение взыскания на эти денежные средства.

Однако, суд первой инстанции не дал какой-либо оценки указанным обстоятельствам, имеющим существенное значение для определения наличия или отсутствия причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и невозможностью исполнения решения суда, чем нарушил положения части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд не учел, что само по себе продолжение исполнительного производства не является препятствием для возмещения убытков, причиненных взыскателю бездействием судебного пристава-исполнителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

Суд должен установить, имеется ли иное имущество, обращение взыскания на которое позволило бы в разумный срок удовлетворить требования взыскателя.

При этом обязанность по доказыванию наличия такого имущества возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Между тем суд первой инстанции, распределив бремя доказывания в нарушение указанных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, неправомерно возложил на истца обязанность доказать невозможность исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не исправил.

Источник:

https://zakon.ru/blog/2019/03/05/obzor_dela_o_vozmeschenii_uscherba_prichinennogo_bezdejstviem_pristava?utm_referrer=https%3A%2F%2Fzen.yandex.com