Верховный Суд пояснил, как можно подать заявление о признании должника банкротом в упрощенном порядке

Верховный Суд пояснил, как можно подать заявление о признании должника банкротом в упрощенном порядке

Законодательство о банкротстве дает возможность кредитным организациям обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в упрощенном порядке, то есть заявителю не требуется предъявлять судебный акт, которым подтверждается наличие задолженности, достаточно опубликовать в публичном реестре информацию о намерении обратиться в суд.

Может ли данной привилегией воспользоваться обычное юридическое лицо, не имеющее статуса кредитной организации?

Фактические обстоятельства дела. Банк и организация (Должник) заключают кредитный договор, в рамках которого для организации открывается кредитная линия на достаточно крупную сумму. Впоследствии, Общество и Должник заключают соглашение, по которому Общество обязуется погасить обязательства Должника перед Банком, а взамен получает права требования к Должнику.

Общество, погашая задолженность Должника перед Банком в полном объеме, обращается к Должнику с требованием исполнить свои обязательств в рамках соглашения. Однако Должник оставляет требование Общества без ответа.

Поскольку Должник не исполняет взятые на себя обязательства, Общество обращается в арбитражный суд с заявлением о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Решения нижестоящих судов (дело № А41-48945/2017). Законодательство о банкротстве устанавливает, что обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) вправе лицо, у которого имеется вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий наличие задолженности.

Суды нижестоящих инстанций, опираясь на указанную норму, прекращают производство по заявлению, при этом указывают, что соглашение, заключенное между Должником и Обществом, не предусматривает перехода к последнему права требования по кредитному договору.

Юридическая квалификация. Совершенно не понятно, почему суды нижестоящих инстанций пришли к выводу, что соглашение, заключенное между Должником и Обществом, не предусматривает перехода к последнему права требования по кредитному договору. Правовая природа такого соглашения не оставляет сомнений в обратном.

В силу положений п. 1 ст. 313 ГК в случае, если должник возложил (например, в рамках договора) исполнение своего обязательства на третье лицо, то кредитор обязан принять такое исполнение. Что и было сделано, Банк принял денежные средства от Общества в погашение задолженности перед ним Должника.

Факт перехода права требования Банка к Должнику устанавливается не только указанным соглашением (условия соглашения прямо предусматривают право Общества получить денежные средства в полном объеме с Должника), но и правовой нормой. Так п. 5 ст. 313 ГК устанавливает, что к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству. При этом в рассматриваемом случае произошла замена лиц в обязательстве в силу закона (ст. 387 ГК).

Соответственно, в силу положений гражданского законодательства об уступке требования, к новому кредитору требования первоначального кредитора переходят в полном объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

Таким образом, заключив соглашение и исполнив его, Общество получило все права требования, которые принадлежали Банку в силу кредитного договора.

Поэтому, Общество правомерно претендовало на преференции, установленные Законом о банкротстве для кредитных организаций (абз. 2 п. 2 ст. 7). Так, кредитная организация вправе обратиться в арбитражный суд с даты возникновения у должника признаков банкротства, при этом, предъявление судебного акта, подтверждающего наличие задолженности, не требуется.

Таким образом, что крайне интересно, посредством соглашения об исполнении кредитного обязательства третьим лицом, третье лицо получает статус кредитной организации в смысле законодательства о банкротстве, в части правомочности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Правовая позиция Верховного Суда. Общество, не согласившись с судебными актами нижестоящих судов, обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права.

Экономколлегия подтвердила, что на основании соглашения к Обществу перешли права требования Банка к Должнику, и в силу этого, Общество было вправе обратиться в арбитражный суд по упрощенной процедуре. При этом Коллегия указала, что в качестве критерия, допускающего возбуждение дела о банкротстве без подтверждения требования, вступившим в законную силу судебным актом, во внимание принимается не сам статус кредитной организации, обращающейся с соответствующим заявлением, а реализуемая ею в установленном законом порядке деятельность по осуществлению банковских операций. Поэтому в подобных ситуациях судам необходимо проверять, являются ли данные требования следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации или связанными с ними требованиями (например, из обеспечительных сделок).

Таким образом, Верховный Суд высказал, крайне интересную позицию относительно применения норм законодательства о банкротстве, устанавливающих упрощенную процедуру подачи заявления в арбитражный суд. Вместе с тем, совершенно не понятно, почему суды нижестоящих инстанций не смогли дать адекватную правовую характеристику соглашению, а также не смогли применить нормы ГК о переходе прав кредитора по обязательству на основании закона.

Источник:

https://zakon.ru/blog/2018/10/29/verhovnyj_sud_poyasnil_kak_mozhno_podat_zayavlenie_o_priznanii_dolzhnika_bankrotom_v_uproschennom_po?utm_referrer=https%3A%2F%2Fzen.yandex.com